Na Venezuela

Op 4 januari 2026 voerden de Verenigde Staten een militaire operatie uit in Venezuela, waarbij president Nicolás Maduro en zijn vrouw werden gevangengenomen. Alexandra Hofer, deskundige op het gebied van internationaal recht aan de Universiteit Utrecht, ziet de aanval op Venezuela niet als een opzichzelfstaande gebeurtenis, maar als het resultaat van herhaalde schendingen van het internationale rechtssysteem. Voor haar is de vraag niet zozeer of Trumps handelen onrechtmatig is (juridisch gezien is dat duidelijk het geval), maar hoe ver hij kan gaan wanneer andere staten geen grenzen stellen. "We stevenen af op een wereld waarin ‘het recht van de sterkste’ geldt.”

Waarom heeft Trumps aanval op Venezuela zo’n schok veroorzaakt, terwijl de Verenigde Staten eerder soortgelijke acties hebben ondernomen in andere landen zoals Afghanistan of Irak?

“Het is waar dat dergelijke aanvallen op derde staten helaas niet ongewoon zijn. Wat echter ongekend is, is dat een staat het zittende staatshoofd van een ander land ontvoert. De VS hebben een geschiedenis van bemoeienis met regimewissels in Latijns-Amerika, maar hebben dit doorgaans gedaan via geheime operaties, zoals het financieren en bewapenen van rebellengroepen die in conflict zijn met de zittende regering.

Bovendien doet de VS nauwelijks een poging om haar interventie in Venezuela te rechtvaardigen op basis van het internationaal recht. Toen de VS Afghanistan en Irak binnenvielen, werden juridische argumenten aangevoerd die waren gebaseerd op de regels die het gebruik van geweld tussen staten reguleren. In het geval van Afghanistan was het belangrijkste argument gebaseerd op zelfverdediging; in Irak werd de invasie gerechtvaardigd door een resolutie van de VN-Veiligheidsraad in te roepen die in 1990 het gebruik van geweld had geautoriseerd. Deze argumenten waren niet bijzonder overtuigend, maar er was ten minste sprake van enige betrokkenheid bij het internationaal recht. In het geval van Venezuela zien we daar nauwelijks iets van terug."

Venezuela is onderworpen aan meerdere Amerikaanse handelingen die het internationaal recht schenden.

Wat zegt het internationaal recht over Trumps aanval op Venezuela en de gevangenneming van Maduro en zijn vrouw?

“Vanuit juridisch perspectief is een dergelijke actie duidelijk een schending van meerdere normen die tot de kern van het internationale rechtssysteem behoren. Door geweld te gebruiken om Nicolás Maduro en Cilia Flores te ontvoeren, hebben de VS de territoriale integriteit en soevereiniteit van Venezuela geschonden. Dit is in strijd met artikel 2, lid 4, van het VN-Handvest; deze handelingen komen waarschijnlijk neer op een daad van agressie. Ook is het beginsel van niet-inmenging geschonden door met geweld te bepalen wie staatshoofd is (ook al is de regering niet fundamenteel veranderd). En door Maduro voor de rechter te brengen, hebben de VS de persoonlijke immuniteit geschonden die hij als staatshoofd geniet. Al deze normen bestaan om te waarborgen dat staten vreedzaam naast elkaar kunnen bestaan en dat hun soevereiniteit wordt gerespecteerd.

Ik wil hieraan toevoegen dat Venezuela is onderworpen aan meerdere Amerikaanse handelingen die het internationaal recht schenden, zoals het aanvallen van Venezolaanse boten, de opgelegde blokkade, Trumps aankondiging dat de VS Venezuela zullen ‘besturen’, etc.”

Gezien de recente Amerikaanse aanval op Venezuela en de huidige dreigementen richting andere landen, zoals Cuba, Iran of Groenland: hoe beïnvloeden herhaalde unilaterale acties van een machtige staat de geloofwaardigheid en handhaving van het internationaal recht?

“Zoals gezegd zijn unilaterale dreigementen en aanvallen niet ongewoon. Staten schenden vrij vaak de normen die het gebruik van geweld reguleren. Wanneer dat gebeurt, is het belangrijk dat derde staten reageren door deze schendingen te veroordelen en aan te dringen op hun beëindiging. De schendingen door de regering-Trump zijn verontrustend, maar wat ik het meest zorgwekkend vind, is de zwakke reactie vanuit Europa, vooral als we bedenken hoe krachtig het ‘Westen’ heeft gereageerd op de Russische agressie tegen Oekraïne.”

Vanuit uw perspectief, hoe zou Europa moeten reageren op Amerikaanse acties?

“Hoewel het onrealistisch zou zijn om te verwachten dat Europa sancties oplegt op dezelfde manier als tegen Rusland in 2022 (wat overigens ook vragen oproept over de legitimiteit van sancties als handhavingsinstrument, maar dat is een ander onderwerp), zouden Europese staten op zijn minst het internationaal recht moeten inroepen en de gepleegde schendingen moeten veroordelen. In plaats daarvan verklaarde de Britse premier Starmer dat hij ‘meer feiten’ nodig had voordat hij een verklaring kon afleggen, en de eerste reactie van de Franse president Macron was dat het tijd is voor Venezuela om over te gaan naar een democratie. Geen van beide leiders verwees naar het internationaal recht. Andere staten, zoals Spanje en Zwitserland, hebben de Amerikaanse interventie expliciet veroordeeld.”

Herhaalde schendingen en hun aanvaarding, of zwakke veroordelingen, zullen uiteindelijk het internationale rechtssysteem hervormen.

Wat is voor internationale juristen de grootste zorg met het oog op de huidige ontwikkelingen?

“Geconfronteerd met schaamteloze schendingen, voortdurende dreigementen en nogal lauwe veroordelingen, maken internationale juristen zich waarschijnlijk zorgen dat hun discipline irrelevant wordt en dat we afglijden naar een wereld waarin ‘het recht van de sterkste’ geldt.”

Kunnen deze herhaalde schendingen het risico met zich meebrengen dat wat als aanvaardbaar wordt gezien onder het internationaal recht, verandert?

“Het internationaal recht is in wezen een sociale praktijk; het wordt gevormd door herhaalde acties en taalhandelingen. Als iedereen dezelfde praktijk hanteert, versterkt dat het internationaal recht. Maar als praktijken beginnen te veranderen zonder veel weerstand of zelfs worden geaccepteerd, dan beginnen zij de ‘nieuwe norm’ te worden. In essentie zullen deze herhaalde schendingen en hun aanvaarding, of zwakke veroordeling, door derde staten uiteindelijk het internationale rechtssysteem hervormen.”